Открыть ящик Пандоры национального суверенитета?

Недавний кризис между Москвой и Тбилиси в Южной Осетии стал хорошим поводом для интересных выводов. На первый взгляд кажется, что мощное возвращение России на международную политическую сцену создает новые рамки, в которых отныне будут анализироваться геополитические события в Евразии. Тем не менее, это не самый важный вопрос.

Еще более существенный аксессуар осетинского кризиса заключается в том, что он просто подтверждает последствия Косово. Потому что, в нескольких словах, спор между Россией и Грузией за господство в Южной Осетии и Абхазии не был девственным порождением - фактически, он родился в результате независимости Косово, как еще одно подтверждение неконтролируемых последствий, которые может иметь предвзятая поддержка движений за независимость. В интересной статье Op-Ed в Los Angeles Times ("The Pandora's box of sovereignty", 13 августа 2008 года) Томас Меани и Харрис Милонас удачно указывают, что Косово создало прецедент для подобных ситуаций этнического конфликта, приводящих к призывам о независимости. Они пишут:

"В феврале Буш и большинство европейских лидеров поддержали независимость Косово от Сербии, против чего яростно выступил Путин. Не волнуйтесь, заверила госсекретарь США Кондолиза Райс, сказав: "Косово нельзя рассматривать как прецедент для любой другой ситуации в современном мире". Но прецедент - это именно то, что он создал. Как Запад хотел оградить Косово от сербского господства, так и Путин надеется освободить Южную Осетию и Абхазию от грузинского вмешательства и сохранить их в российской орбите влияния. Пока что он преуспел в этом, выкатывая танки, в то время как Запад лишь на словах поддерживает территориальную целостность Грузии".
Действительно, как и после распада бывшей единой Югославии в начале 90-х годов, недавняя независимость Косово от Сербии создала новые факты, которые, как правило, оживляют аргументацию групп независимых меньшинств по всему миру. В этом конкретном вопросе внешняя политика США несет большую часть ответственности, обнажая вопиющие предрассудки в своем дипломатическом отношении к движениям за независимость. Например, Вашингтон поощряет независимость южных суданцев, но старается не упоминать о постоянных призывах курдов на востоке Турции. Разве это не двуличная практика? Возможно, она соответствует реализму дипломатии, но, с другой стороны, не только подпитывает чувство неравенства (если Косово, то почему не мы?), но и подстегивает дерзость национализма там, где тлеет этническая напряженность. Но если Косово имеет право быть независимым от Сербии, то - почему бы и нет? - такое же право может быть применено и в других случаях: Например, баски в Испании, северная Ирландия или албаноязычное меньшинство в бывшей югославской Республике Македония. Более того, когда правительство США поддерживает призывы к независимости со стороны Косово или Тибета, кажется довольно странным осуждать Москву за намерение создать аналогичный статус-кво в Южной Осетии - когда твоя собственная политика создает прецедент, ты должен быть готов принять очевидные последствия. Это как две стороны одной медали, пока сверхдержавы рассматривают подобные условия как возможность ущемить интересы друг друга. Да, все дело во власти и господстве, в самой природе международной политики. Однако становится совершенно ясно, что когда отношение правительств к движениям за национальную независимость следует несправедливой доктрине "один закон для богатых и другой для бедных", тогда, действительно, они открывают ящик Пандоры национального суверенитета и сами подкапываются под основы мира и безопасности.